Uskomatonta rohkeutta kirkolta
| 10. maaliskuuta 2006 | Pääkirjoitus | kommentit (42) |
Minua häiritsee suomalainen elintasopakolaisuus. Tämä vähän yli viiden miljoonan ihmisen joukko, jonka mukaan tavarat ja rahat saavat liikkua vapaasti rajojen yli, mutta ihmisten pitää pysyä siellä, mihin ovat sattuneet syntymään.
Pitänee vähän selittää.
Tavarat ja rahat liikkuvat koko ajan helpommin yli kansallisvaltioiden rajojen. Etenkin länsimaat yrittävät jatkuvasti helpottaa niiden vapaata liikkumista. Kaupan vapauttaminen on myös johtanut talouden kasvuun.
Samalla ihmisten liikkumista rajojen yli tiukennetaan. Vain koulutetut ja meille hyödylliset saavat tulla tänne lisäämään hyvinvointiamme.
Juuri tämä ristiriita on minulle suurin epäkohta globalisaatiossa. Samalla tavalla kuin saasteita on helppo syytää ilmakehään, on helppo unohtaa, että halvat tuotantokustannukset kehitysmaissa eivät ole mystinen luonnonilmiö. Ne syntyvät siitä, että joku halpismaan työläinen saa huonoa palkkaa, hänen perheensä huonoa sosiaaliturvaa ja perheen lapset kehnoa koulutusta.
Jotta tämä systeemi toimii, elintaso tai palkat eivät voi nousta halpismaissa liikaa. On pidettävä myös huoli siitä, että halpismaiden duunarit eivät tule tänne vaatimaan osaansa meille tuottamastaan elintasosta.
Sehän olisi kauhistuttavaa, jos ihmiset saisivat liikkua vapaasti. Kukaan ei enää tekisi kehnoissa oloissa halpoja tuotteita, vaan he voisivat tulla tänne tekemään töitä ja elämään elämäänsä.
Tämän kauhukuvan vuoksi kansallisvaltioiden rajat ovat olemassa. Sisäministeri Kari Rajamäen (sd.) ja kansanedustaja Jari Vilénin (kok.) lausunnot turvapaikkaturismista ja perusteettomista maahanmuuttajista pitävät yllä perälautaa globalisaation epäoikeudenmukaisten voittojen kotiuttamiselle. Tavaroiden ja pääomien vapaasta liikkumisesta ei ole hyötyä, ellei rajoja pidetä ihmisiltä tiukasti kiinni. Tätä voi kutsua myös elintasopakolaisuudeksi kotipuolessa.
Onneksi on olemassa vakavasti otettavia ihmisiä, jotka ymmärtävät tämän ongelman.
Tämän lehden sivulla viisi Veera Luoma-aho kirjoittaa suomalaisista kirkon jäsenistä, jotka ovat tarjonneet henkilökohtaisesti turvapaikan karkotetuille ulkomaalaisille.
”Seurakunnan velvollisuus on auttaa lähimmäistä”, he perustelevat.
Olisipa minulla rohkeutta vastaavaan. Mahdollisesta laittomuudesta huolimatta seurakuntalaisten työ on ehdottoman kunnioitettavaa, kannatettavaa ja hyväksyttävää.
Esa Mäkinen
En kirjoita omalla nimelläni, vaan nimimerkkillä, mutta saavathan maahanmuuttajatkin valita vapaasti oman nimensä, jos vanha ei kelpaa!
“Tämän kauhukuvan vuoksi kansallisvaltioiden rajat ovat olemassa.”
Ei kyllä nyt olet väärässä, kansallisvaltiot syntyivät hiukan ennen globalisaatiota. Kansallisvaltioilla on rajat sen takia, että ne voisivat kohdentaa lait koskemaan sen alueella olevia sen omia kansalaisia.
On myös kummallista, että laittomuuksia puolustellaan näin avoimesti! Teille ilmeisesti Suomen lailla ei ole mitään arvoa?
Osuitpa globalisaatiokäytäntöjen kaksinaismoralismin ytimeen, joka on minuakin mietityttänyt monasti. Hyvä sillekin saada julkisuutta.
“En kirjoita omalla nimelläni, vaan nimimerkkillä, mutta saavathan maahanmuuttajatkin valita vapaasti oman nimensä, jos vanha ei kelpaa!”
Edellä ilmitullut asenne tuskin helpottaa originaalilla nimellä asiointia.
“Mahdollisesta laittomuudesta huolimatta seurakuntalaisten työ on ehdottoman kunnioitettavaa, kannatettavaa ja hyväksyttävää.”
Pitää miettiä haluaako Jeesuksen puollustusasianajajakseen, kun viimeinen tuomio luetaan.
“Sehän olisi kauhistuttavaa, jos ihmiset saisivat liikkua vapaasti. Kukaan ei enää tekisi kehnoissa oloissa halpoja tuotteita, vaan he voisivat tulla tänne tekemään töitä ja elämään elämäänsä.”
Hieman naiivia kuvitella että ilman rajoja länsimainen hyvinvointi leviäisi globaalisti. Suomalais-amerikkalaista kulutusnormia ei globe pysty ylläpitämään.
Mutta hei.. Imagine
Mitkä olisivat käytännön seuraukset, jos vaikka 5 miljoonaa afrikkalaista muuttaisi Suomeen? Kestäisikö hyvinvointivaltio? Utopioita on helppo kehitellä päässään, mutta käytännön ongelmien ratkaisu on aika vaikeaa.
Siirtolaisuus on jo nyt ehkä merkittävin vaurautta Pohjoisesta Etelään siirtävä mekanismi. Siirtolaiset lähettävät kotiin arviolta 120 miljardia dollaria vuodessa eli reippaasti enemmän kuin maailman vuotuinen kehitysapu.
Siirtolaisuus on ehkä aikamme voimakkain ruohonjuuritason yhteiskunnallinen liike, joka kyseenalaistamaan hierarkiat, joiden avulla työvoimaa hallitaan kapitalistisessa taloudessa.
Siirtolaisten puolelle asettuminen on keskeinen tapa asettua tukemaan globaalia oikeudenmukaisuutta. Jos ja kun rajat saadaan alas, ei ole enää mahdollista ulkoistaa esimerkiksi ilmastonmuutoksen seurauksia muualle. Siksi ainakin itse asetun täysin liikkuvien ihmisten puolelle rajoja ja heille pystytettyjä leirejä vastaan.
Suomihan ei ole ottanut kovin paljoa pakolaisia, olemme edelleen erittäin rasistisia – vaimoni saa useasti “pahaa silmää” joukkoliikennevälineissä puhuessaan saksaksi kännykkään.. ja me olimme sentään Saksan puolella. Sama venäjäksi puhuttaessa.
Toinen asia on sitten se, sopivatko albaani- tai somalipakolaiset Suomeen, tai juuri minnekään länsimaihin. Alkumaan äärimmäisen sekava perhe-/klaani-hallinto ja sukujen väliset verikostot sekä islam ja lasten määrä ovat meille tyystin vieraita.
Sitten vielä asian sivusta.. eilen tv:ssä haastateltiin jonkun AMK:n rehtoria, ja kerrottiin miten kiinalaisia tulee tänne opiskelemaan opintojen ilmaisuuden ansiosta, mutta he vievät tietotaitonsa mukanaan takaisin, olkoonkin että Nokia tarvitsee esim. Kiinassa kielitaitoisia ja päteviä uusia työntekijöitä, mutta minun mielestäni on selvää, ettemme voi sitä itse maksaa näin härskillä tavalla, vaan juuri yhtiöt voisivat – jos voisivat – auttaa.
On todellakin syytä muistaa, ettei suomalainen voi kovin moneen Euroopankaan maahan mennä ILMAISEKSI tai edes pienellä kustannuksella opiskelemaan. Meillä sen sijaan on Helsingin yliopistolla paljon saksalaisia, jotka mielellään ottavat vastaan hyvätasoista koulutusta ilman lukukausimaksua.
terve(tai ei)!
Ajatuskuvio:
Ei olisi suurikaan kustannus ilmoitella kiinalaisissa
ja intialaisissa ja venäläisissä jne. päivälehdissä
säännöllisesti ilmaisen korkeatasoisen koulutuksen
kohteesta SUOMESTA. Mikä olisi seuraus??
Joku konsultti voisi jopa ruveta ansaitsemaan tällä
toiminnalla(ehkä ansaitseekin jo).
Tämä vain että ilmaisuudella kun sen määrä ylittää
tietyn rajan on myös hyvin kielteisiä seurauksia.
Mainituista maista ja muistakin löytyy lahjakkuus-
reservejä jotka suht nopeasti ylittävät sisäänpääsy-
karsinnoissa melkein kenen tahansa kantasuomalaisen
joka sitten maksaa muualta tulleiden koulutuksen eikä
pääse(mahdu)itse koulutettavaksi.
“Sehän olisi kauhistuttavaa, jos ihmiset saisivat liikkua vapaasti… he voisivat tulla tänne tekemään töitä ja elämään elämäänsä.”
Todellakin olisi. Kenties kirjoittajalle se ei ole juolahtanut mieleen, mutta Suomi – tai Eurooppa – ei teknisesti vaan voi elättää, ruokkia ja työllistää koko köyhää etelää. Itse asiassa edes nykyisen elintason ylläpitäminen ei tunnu tulevia sukupolvia ajatellen kestävältä ratkaisulta. Kirjoittaja antaa myös ymmärtää, että länsimaat elävät pelkästään kehitysmaiden selkänahasta ja peräkylän Matin laiskanpulskea olo on suoraa seurausta namibialaisen pähkinänviljelijän huono-osaisuudesta. Haluaisin muistuttaa lukijoita siitä, ettei ole kulunut montaa sukupolvea siitä kun Suomi oli kaikilla mittareilla mitattuna kehitysmaa. Suomalaisten nykyinen elintaso on hyvin pitkälle suomalaisten itsensä rakentama.
Siinä kirjoittaja on oikeassa, että pohjoiseen päästessään halukkaiden tulijoiden legioonat todellakin “kotiuttaisivat globalisaation epäoikeudenmukaisia voittoja”, eli ulosmittaisivat suoraan omista kukkarostamme. Monet muut ovat yrittäneet perustella maahanmuuttoa (hieman epärehellisesti) erinäisillä työllisyyteen liittyvillä syillä, eli yrittäneet esittää maahanmuuton suomalaisia hyödyttäväksi.
Maahanmuuttopolitiikan ideologisena lähtökohtana näyttää kuitenkin olevan maahanmuuttajan etu, ns. “humanitaariset syyt”. Minun on vaikea ymmärtää, miksi jotkut ihmiset haluavat tuoda maahan laajassa mittakaavassa nimenomaan kouluttamattomia ja hyödyttömiä ihmisiä. Kirjoittaja kiistää työperäisen maahanmuuton, mutta olettaa kuitenkin että kaikki tulijat tulevat tekemään töitä. Mutta mitä töitä? Rajoittamattoman maahanmuuton tulos ei tule olemaan yleinen hyvinvointi ja korkea palkkataso kaikille, vaan se, että halpistyövoiman reservin muuttaessa tänne meillä tulee käytännössä olemaan kahden kastin väkeä, halpis-ihmisten työt ja suomalaisten työt. Ihmisten eriarvoisuus ainoastaan lisääntyy, ja kaiken muun lisäksi maan sisällä rajut sosiaaliset, kulttuurilliset ja etniset erot tulevat nakertamaan sosiaalista koheesiota ja yleistä turvallisuutta. Sitäkö tässä halutaan?
Valtioiden rajat ovat olemassa vähän samasta syytä kuin miksi kodeilla on rajat. Tuskin minäkään saisin muuttaa kutsumatta Esa Mäkisen luokse elämään, ja kutsua kymmentä kaveriani mukaan.
“Suomalaisten nykyinen elintaso on hyvin pitkälle suomalaisten itsensä rakentama.”
Pöh! Eikai tuollaista kukaan pysty oman maansa sisällä “päättämään”. Eikö juuri talouden kautta tällaiset suhtanteet ole sidottu muihin maihin? Uskoisin, ettei sellaista maata ole, missä ei hyvää taloudellista saumaa käytettäisi hyväksi. Namibialainen pähkinänviljelijä voi puurtaa yötä päivää, mutta pysyä köyhänä, jos ostamme hänen pähkinöitään äärimmäisen halvalla.
“Ihmisten eriarvoisuus ainoastaan lisääntyy, ja kaiken muun lisäksi maan sisällä rajut sosiaaliset, kulttuurilliset ja etniset erot tulevat nakertamaan sosiaalista koheesiota ja yleistä turvallisuutta. Sitäkö tässä halutaan?”
Pidät pohjaoletuksena rasistista yhteiskuntarakennetta. Eikö voisi myös miettiä niitä tapoja, joilla tällaisen yhteiskunnan rakentumista voisi ehkäistä? Emme kai tulevaisuudessa kuitenkaan voi eristäytyä ja sulkea rajojamme? Tietysti on myös muistettava, että perin kehno suomalainen geenipooli tarvitsee ehdottomasti ulkomaista vahvistusta — olemmehan sisäsiittoisuudessamme lähestulkoon kaikki toistemme serkkuja. Sitäkö tässä halutaan?
“Valtioiden rajat ovat olemassa vähän samasta syytä kuin miksi kodeilla on rajat. Tuskin minäkään saisin muuttaa kutsumatta Esa Mäkisen luokse elämään, ja kutsua kymmentä kaveriani mukaan.”
Analogiasi ontuu siltä osin, että sotket yksityisen ja julkisen tilan toisiinsa.
Terveisin,
Jarkko.
“Perin kehno suomalainen geenipooli tarvitsee ehdottomasti ulkomaista vahvistusta — olemmehan sisäsiittoisuudessamme lähestulkoon kaikki toistemme serkkuja.”
Tuon kun näkisi vielä toteen näytetyn. On joka tapauksessa hilpeää, miten joidenkin mielestä suomalaiset ovat juuri nyt, 2000-luvun alussa, läkähtymässä sukurutsaisuuteensa ja tarvitsevat siksi välitöntä geeniruisketta ulkomailta. Joku ilkeämpi voisi kysyä, erästä ystävääni lainaten,
* Miksi suomalaiset ovat erityisen sisäsiittoisia, jos tänne yleisen ymmärryksen ja tiedon mukaan on kuitenkin virrannut viimeisten vuosituhansien aikana runsaasti väkeä niin Venäjältä, Baltiasta kuin Germaniastakin?
* Miksi huolestuttava ja tuhoisa sukurutsa uhkaa viittä miljoonaa suomalaista mutta nähtävästi ei esimerkiksi 20 000 ahvenanmaalaista, joiden kukaan ei edellytä ottavan vastaan siirtolaisia sen enempää manner-Suomesta kuin muualtakaan maailmasta?
* Miksei kukaan ole huolissaan somalialaisten, etiopialaisten, korealaisten ja muiden vastaavien, geneettisesti hyvin homogeenisten kansojen sisäsiittoisuudesta?
Eikö vaatimus suomalaisten suunnitelmallisesta rikastuttamisesta vaikkapa afrikkalaisilla geeneillä ole juuri sitä paheksuttua rodunjalostusta?
“Tietysti on myös muistettava, että perin kehno suomalainen geenipooli tarvitsee ehdottomasti ulkomaista vahvistusta — olemmehan sisäsiittoisuudessamme lähestulkoon kaikki toistemme serkkuja. Sitäkö tässä halutaan?”
Huikeaa. Kerro ihmeessä lisää. Onko tämä joku trolli vai voiko joku oikeasti luulla tämän pitävän paikkansa?
“Onko tämä joku trolli vai voiko joku oikeasti luulla tämän pitävän paikkansa?”
Se on itse, joka sanoo!
Ilmeisesti on todettava, että suomalaiskansalliset sairautemme ovat silkkaa geneettistä sattumaa.
T. Jarkko.
Suomen väestöstä jotain muuta kieltä kuin suomea, ruostia tai saamea puhuu n. 2.7% väestöstä eli alle 150 000. Sen sijaan Suomesta on toisen maailmansodan jälkeen muuttanut yksistään Ruotsiin 450 000(!!!) ihmistä, osa pysyvästi, osa väliaikaisesti ja nimen omaan lähtenyt sinne sen korkeamman elintason perässä. Sen lisäks tulee vielä Yhdysvaltoihin ja Kanadaan muuttaneet. Eli täältä saa lähteä, mutta tänne ei saa tulla? Aika outo asenne.
Kun ollaan huolissaan länsimaihin pyrkivistä köyhempien maiden ihmisistä, niin sen sijaan, että rakennetaan barrikaadeja rajoille, voitaisiin miettiä, että miksi ihmiset tänne haluaa. Tuskin täällä sinällään sen ihmeellisempää on kuin muuallakaan maapallolla. Ainakaan ilmastonsa puolesta.
Luulempa, että jos maailmankaupan rakenteita muutettaisiin rikkaiden maiden näkökulmasta vähemmän itsekkääseen suuntaan ja annettaisiin ihmisille mahdollisuus tulla toimeen siellä missä ne asuu niin todennäköisesti tasoittuisi samalla myös se muuttoliike ihan itsestään. Ei sitä köyhemmissä maissa köyhiä laiskuuttaan olla eikä olisi Suomikaan rikastunut ellei maailmankaupan rakenne ym. meistä riippumattomat tekijät olisi sitä mahdollistanut. On helppo uumistaa silmänsä epäoikeudenmukaisuudelta ja syyttää köyhiä itseään omasta kurjuudestaan, kun on itse synytnyt kultalusikka suussa.
Vielä myöhäisenä lisäyksenä aikaisempaan.. netissä useilta puolalaisilta jostain syystä suomivihaa kokeneena tulee mieleen, emmekö kuitenkin mieluummin elättäisi tai työllistäisi vaikkapa heikäläisiä kuin pakolaisia? Kysymystä ei tietysti tule esittää noin, mutta aprikoitiinpa tässä tuttavapiirissä vaan, miksi vanhoja ja uudempia EUn jäsenmaita ei suosittaisi työvoimaa etsittäessä, sikäli mikäli sitä ei kotimaasta löydy.
Sitten taas kysymys 2 eli miksi saksalaiset eivät maksa juuri mitään HYssä opiskelusta, kun taas suomalainen useasti sinne mennessään maksaa, lukukausi- ja koulumaksuja siis. Tässä on epäkohta josta voisimme rahastaa muiden maiden tapaan, mutta jostain käsittämättömästä syystä emme niin tee.
“Osuitpa globalisaatiokäytäntöjen kaksinaismoralismin ytimeen, joka on minuakin mietityttänyt monasti.”
Jospas yrittäisin selittää sitä ideaa.
Valtiot eivät ole tänä päivänä olemassa tyhjästä, vaan niillä on historiaa, joissain tapauksissa jopa monisatavuotinen. Valtiotasolla asiat eivät muutu nopeasti, niin kauan kun asiat ovat hallinnassa.
Globalisaatioksi kutsutaan tässä tapauksessa ilmeisesti maailmanlaajuista kaupankäyntiä. Kaupankäynnin määritelmä on “molempia osapuolia hyödyttävä vaihto”. Kehitysmaissa ihmiset menevät mieluummin matalalla palkalla tehtaisiin töihin kuin raatavat pellolla, menettävät raajoja sotilaina tahi rosvoina tai joutuvat pakosta ilotaloon töihin. Kun tehtaat ovat puksuttaneet jonkin aikaa, ne luovat ympärilleen muuta infraa joka mahdollistaa yhä useampien ihmisten muuttamisen pellolta kaupunkiin palveluiden ääreen ja kevyempään työhön.
Kun tämä kehitys jatkuu riittävän kauan, kehitysmaa lakkaa olemasta kehitysmaa. Silloin ihmisillä ei ole enää syytä muuttaa sieltä pois, ja silloin voimme avata rajat ihmisten vapaalle liikkeelle.
Globalisaatiokritiikki olettaa yleensä, että meidän pitäisi tehdä jotain koska se on moraalisesti oikein. Valtiot eivät toimi niin, eikä niiden tule toimia niin koska se johtaa usein turmioon. Jos Suomeen muuttaa 5 miljoonaa afrikkalaista köyhää, mikä on seuraus suomalaisen yhteiskunnan kannalta? Ja miksi tämä lopputulos ei välttämättä ole sitten kuitenkaan niiden afrikkalaistenkaan etu?
Toinen globalisaatiokritiikin oletus on, että pitkän kehityksen tulos pitäisi yhteisellä päätöksellä saada aikaan heti huomenna. Valitettavasti maailma ei toimi niin, vaan joidenkin asioiden eteen joutuu raatamaan pitkään ja ankarasti. Väkisin ottaminen ei onnistu, koska länsimailla on valtava arsenaali odottamassa siltä varalta että jotakuta houkuttaisi ryöstöretki. Historian opetus tämäkin.
“Pidät pohjaoletuksena rasistista yhteiskuntarakennetta. Eikö voisi myös miettiä niitä tapoja, joilla tällaisen yhteiskunnan rakentumista voisi ehkäistä?”
Voisi voisi, mutta se pitäisi miettiä etukäteen. Vaikka sitä kuinka on yritetty ehkäistä kantaväestöä syyllistämällä, on tämä “rasistinen yhteiskuntarakenne” (kas kun ei länsimaalaispatriarkaalinen sortoyhteiskunta) on päässyt pureutumaan jokaiseen valtioon, jossa on suuri määrä etnokulttuurisesti eroavaa populaa. Esim. Ranskassa, Ruotsissa, Tanskassa, Belgiassa, Saksassa, Norjassa, Briteissä jne jne.
Kuinka rasistinen yhteiskuntarakenne ehkäistään? Vastaus: luomalla yhteinen identiteetti (ts. tuhoamalla/korvaamalla perinteiset kulttuuriset identiteetit). Vaan kukapa politikko tätä ääneen sanoisi.
Lieru kirjoitti: “Tietysti on myös muistettava, että perin kehno suomalainen geenipooli tarvitsee ehdottomasti ulkomaista vahvistusta — olemmehan sisäsiittoisuudessamme lähestulkoon kaikki toistemme serkkuja”
En lakkaa ihmettelemästä tiedostavien piirien intoa eugeniikan harjoittamiseen. Perinteisesti se kai on ollut ihan muiden miesten tonttia.
Tämä vahvistaa käsitystäni humanistien idioottimaisuudesta.
Onneksi kaikki humanistit eivät kuitenkaan ajattele noin idioottimaisesti.
Miten tällästä p*skaa voi sikistä niin paljon juuri yliopistoissa?
Halleluja vaan kirkolle. Toivottavasti senkin laitoksen pauloissa olevat pikkuhiljaa avaavat silmänsä ja rupeavat elämään siinä maailmassa, missä oikeasti eletään.
Ei tälläinen huonosti perusteltu ja väärinkäsityksiin perustava skördä jaksa enää edes ärsyttää… Ei kyllä huvittaakaan.
Jarkko:
“– Ilmeisesti on todettava, että suomalaiskansalliset sairautemme ovat silkkaa geneettistä sattumaa.”
Ja kaikki geneettisiä, ei kulttuurista johtuvia, eikö vain “serkkupoika”? Onneksi tällä muka-”sisäsiittoisuudella” on kivoja puolia, kuten vaikka suurin osa suomalaisista voi juoda maitoa ilman komplikaatioita – ja myös olemme ulkonäöllisesti kovaa huutoa vaikkapa Venezuelassa…kuulema.
. Ja ehkäpä meidän kannattaisi ylevyydessämme olla levittämättä näitä tietyille sairauksille altistavia geenejä muille väestöille.
Nieme Ton:
“Tämä vahvistaa käsitystäni humanistien idioottimaisuudesta.”
Joopa joo…tutustu humanisteihin…useampiin ja enemmän…jossain muualla kuin täällä. Ja tuskin uskonnollinen katsantokanta heti tekee hänestä humanistiopiskelijaa(Olettaen, että tähän viittasit)?
Sama Seppo:
“Miten tällästä p*skaa voi sikistä niin paljon juuri yliopistoissa?”
…äsh…en jaksa enää…Henri! Yhdyn näkemykseesi(19)!
Jos nyt sisäsiittoisuudesta aiheutuvat perinnölliset sairaudet askarruttavat, niin tässäpä ihan kartta siitä, missä maissa se on ongelma. Huom. tämä on siis australialaisen yliopiston tutkimussivusto eikä mikään pornosivu, kuten sensuroija aiemmin ilmeisesti oletti. Eikös yliopistossa kuulu sellaista tutkimustakin joskus tehdä?
http://www.consang.net/global_prevalence/map.html
Bisnes on bisnestä. Ei me heitä pakoteta myymään meille pähkinöitään todella halpaan hintaan, he vain tekevät niin (tyhmyyttään?). Ja kuten Sampsa Rydman kirjoitti: Ei muuteta Esa Mäkiselle yhtäkkiä asumaan kysymättä mitään. Se kaveri on luultavasti tehnyt paljon työtä sen kämpän eteen ja tehnyt siitä sellaisen kuin mistä hän pitää tai ei pidä.
Onpas taas “harvinaisen” kiihkomielinen kirjoitus yliopistopiireiltä. Miksi globalisaatiohysteriaan vajonneet ihmiset ajattelevat, että maailman ongelmat ratkaistaan levittämällä ne myös Suomeen? Vai ovatko he niin sinisilmäisiä, että olettavat maahanmuuttajien hetkessä (tai edes 30 vuodessa) sopeutuvan tämän yhteiskunnan työelämään ja arvomaailmaan?
Sanottakoon vielä, että “halpismaiden” taloudella on mahdollisuus kasvaa “halpistyön” ja paremman kilpailukyvyn ansiosta. Esim. Afrikassa raha vain jakaantuu koko ajan suuremmalle joukolle väestönkasvun vuoksi. Tässä voi verrata Afrikkaa ja Kiinaa; kummassa elintaso paranee?
“Siirtolaisuus on jo nyt ehkä merkittävin vaurautta Pohjoisesta Etelään siirtävä mekanismi. Siirtolaiset lähettävät kotiin arviolta 120 miljardia dollaria vuodessa eli reippaasti enemmän kuin maailman vuotuinen kehitysapu.”
…mutta onko ulkopuolelta tuleva vastikkeeton raha kestävää kehitystä?
Ylioppilaslehti näyttää jatkavan valitsemallaan tiellä äärivasemmiston äänitorvena. Suuresti ihmettelen, että opiskelijoiden enemmistö suvaitsee nykyisen linjan omassa lehdessään!!!
“Samalla ihmisten liikkumista rajojen yli tiukennetaan”
Tämä ei päde esimerkiksi EU:n sisällä.
“Vain koulutetut ja meille hyödylliset saavat tulla tänne lisäämään hyvinvointiamme.”
Suomi on itsenäinen valtio, jolla on täysi oikeus valita ketä tänne ottaa. Jos mielestänne Suomi jollakin tavalla riistää köyhimpiä maita, puuttukaa siihen, mutta Suuren pakolaismäärän tuominen tänne ei auta ketään.
Hyvinvointi laskee Suomessa joutuessamme elättämään melko huonosti sopeutuvia pakolaisia eikä vastiikkettomat rahansiirrot kehitysmaihin oikein kuulosta kestävältä kehitykseltä.
Ei ne ongelmat ratkea rahtaamalla Afrikkalaiset ja Aasialaiset Eurooppaan. Eurooppalainen elintaso luhistuu moisen ihmismassan alla, jolloin tilanne ei ole ainakaan korjaantunut. On olemassa muita keinoja vaikuttaa asioihin, jos niihin vain halutaan vaikuttaa. Moni haluaa.
Massiivinen maahanmuutto ei tosiaankaan paranna tilannetta. Samalla kun länsimaat antavat ruoka-apua, afrikkalaiset maanviljelijät joutuvat lopettamaan elantonsa, koska heillä ei ole mitään mahdollisuuksia kilpailla halvoillakaan hinnoilla länsimaiden ilmaista ruoka-apua vastaan. Kouluttautuneiden tuominen afrikasta rikkoo myös sen rakentavaa infrastruktuuria, koska silloin sieltä viedään ne vähätkin osaavat tekijät. Köyhien tuominen on vielä hullumpaa, koska heistä tulee länsimaissa valtava taakka sekä se on vain 1 prosentti Afrikan väestöstä. Afrikan väestö lisääntyy monin verroin enemmän, kuin mitä sieltä pakolaisina muuttaa länsimaihin.
Ainoa järkevä yritys parantaa toivotonta tilannetta on viedä apu alkupisteeseen. Loppu on vain paikallisesta väestöstä kiinni. Jos heitä ei nappaa, ei se enää meidän vikamme ole.
“Bisnes on bisnestä. Ei me heitä pakoteta myymään meille pähkinöitään todella halpaan hintaan, he vain tekevät niin (tyhmyyttään?)”
Ei suinkaan näin. Jos he pyytävät pähkinöistään enemmän, me ostammekin pähkinämme vaikkapa texasilaisilta viljelijöiltä, jotka voivat dumpata tuotteensa markkinoille tuohon “todella halpaan hintaan” massiivisten tukiaisten turvin. Todellinen kaupan vapauttaminen varmasti auttaisikin kehitysmaiden taloutta, mutta rikkaat maat rajoittavat myös tavaroiden vapaata liikkumista jos se vain hyödyttää oman maan tuotantoa.
Tuskin on sattumaa, että monissa Aasian valtioissa menee kohtalaisen hyvin (paras esimerkki tietysti Etelä-Korea) verrattuna Afrikkaan. Kulttuurillisesti erot ovat merkittäviä. Siinä missä Peräkylän Antti hankkii elantonsa kivisestä pellosta ja Xia Xau Vietnamissa viljelee riisipeltoaan, niin Mugu Mugu Nigeriassa odottelee YK:n viljalaivan saapumista satamaan. Käykääpä vaikka Gambiassa katsomassa porukan elämää siellä, niin huomaa syyt, miksi elintaso ei ole kovin häävi. Ei maa voi kehittyä, jos 99% kansasta ei ole kiinnostunut työn teosta.
Kaikkein suurinta mahdollista naiviutta on kuvitella, että esim. Suomen korkea elintaso ja korkeat palkat ovat jokin itsestäänselvyys. Ne eivät johdu Suomen hienosta ilmastosta tai ihanteellisista maanviljelyolosuhteista. Ne on nimenomaan luotu työllä ja ne siis johtuvat Suomalaisista. Nykyään myönnetään jo yleensä sekin, että Afrikan kurjuus johtuu pitkälti Afrikkalaisista itsestään. Mennyt valkoisen miehen (kyllä täysin kiistämätön) sorto sen selittäjänä on menettänyt uskottavuutensa, kun muut samanlaisesta sorrosta kärsineet maat esim. Etelä-Amerikassa ja Aasiassa ovat kyenneet nousemaan jaloilleen ja kehittyvät tällä hetkellä pääasiassa nopeammin kuin ns. kehittyneet maat.
Kansallisvaltiot ovat avainasemassa nykyisen hyvinvoinnin luomisessa, koska ne ovat tarjonneet järkevät ja toimivat puitteet hyvinvoinnin kehittämiselle. Esimerkiksi hyvinvointivaltio on nimenomaan kansallisvation tuote ja siihen sidottu.
Yhdeksi Afrikan ongelmista yleensä nimetäänkin siirtomaa-ajoilta juontuva kansallisvaltioiden puute kun valtioiden rajat vedettiin etnisiä ja heimorajoja huomioimatta.
Nyt kyllä Aaltosen Kalle oikein yllätti rasistisilla ja omaperäisellä ajattelullaan niin iloisesti, että oli aivan pakko jotain reippaalle ja ylväälle suomalaisen rodun jalostumalle vastata.
“Nykyään myönnetään jo yleensä sekin, että Afrikan kurjuus johtuu pitkälti Afrikkalaisista itsestään.”
Kuka myöntää? Taitaa olla avoimen rasistinen “tutkimus”, joka tälläiseen kunniaan syyllistyy. Arvelisin, että meinaat Tatu Vanhasta. Reipas selkääntaputus sinulle kuoma!
“Mennyt valkoisen miehen (kyllä täysin kiistämätön) sorto sen selittäjänä on menettänyt uskottavuutensa, kun muut samanlaisesta sorrosta kärsineet maat esim. Etelä-Amerikassa ja Aasiassa ovat kyenneet nousemaan jaloilleen ja kehittyvät tällä hetkellä pääasiassa nopeammin kuin ns. kehittyneet maat.”
Taitaa johtua Etelä-Ameriikkain huima “menestys” siitä, että imperialismi ei onnistunut tuhoamaan kyseisen mantereen luonnonvaroja tarpeeksi ja luomaan riittävän vahvaa riippuvuuden kulttuuria. Edellä mainittujen vaikutukset kun tapaavat ulottua useiden sukupolvien päähän. Voi Kalle, Kalle! Kun siellä Afrikassa ei ole niitä sademetsiä kaadettavaksi eikä niitä puita, joista meille voidaan tehdä kivoja puutarhakalusteita.
Aivan on pakko kysyä:mitä kummaa puuhastelit historian tunneilla, kun on kaikki oppi mennyt sun suhtees kankkulan kaivohon?
Leila Leila, missähän olet itse ollut ja kuka onkaan ollut koulussa opettajasi?
Afrikassa ei siis ole luonnonvaroja jäljellä, vaan kaikki on pahojen länsimaalaisten toimesta riistetty? Hmm…
ainakin öljyä, arvokkaita metalleja ja niitä puitakin löytyy. Ne puutarhakalusteetkaan eivät taida tulla pääasiallisesti Etelä-Amerikasta. Mikä oli Aasian maiden tilanne 50 v sitten, ja mikä oli Afrikan maiden tilanne 50 v sitten ja mikä se on nyt.
Itse luulen, että suuri selittävä tekijä on kuitenkin sosialismi ja kulttuuriset erot.
Kummasti on Vietnamkin nyt päässyt vaurastumisen alkuun kun markkinatalous on sielläkin pääsemässä vauhtiin, vaikka virallisesti kommunismin puolesta liputetaankin. Afrikka taas vajosi itsenäistyttyään suurelta osin sosialistileiriin, ikävin seurauksin. Zimbabve muuten on mielenkiintoinen esimerkki tänä päivänä, entinen elintarvikkeiden viejä ja suhteellisen hyvin menestynyt maa (Afrikan mittapuulla) on nyt nälänhädän kourissa ja kaikki menee päin ..tä. Mistähän tämä johtuu, otappa selvää mitä Mugabe on viime vuosina tehnyt.
Miten joku voi todellakin katsoa koko maailmaa noiden punalasien läpi ja sivuuttaa todellisuuden….huoh..
Leilan kannattaisi hiukan paneutua esim. taloustieteeseen. Esimerkiksi siellä on melko notoorisesti hyväksyttyä tietoa, että kehitysmaat hyötyvät globaalista edistyksestä suhteessa enemmän kuin kehityksen kärjessä olevat maat. Mutta tietysti henkisesti laiskalle ihmiselle on helpompaa leimata kaikki eri tavalla ajattelevat rasisteiksi, kuin ajatella itse asioita.
Vastaamatta jää edelleen se perukysymys, että miksi Suomessa (entinen siirtomaa myös) on korkea näin elintaso? Ovatko Suomalaiset ryöstäneet rikkautensa jostain kehitysmaista? Afrikka taas on paljon muutakin kuin sitä 80-luvun tietoiskuista tuttua aavikkoa. Se on luonnonvaroiltaan hyvin rikas manner. Näitä rikkauksia ei vain pystytä käyttämään alueen asukkaiden hyödyksi niin kauan kuin ei ole suht koht. toimivia vakaita yhteiskuntarakenteita. Ja vaikka itseään tiedostavina pitävät ihmiset joskus haluavaisivatkin toisin ajatella, ei näitä rakenteita sinne kukaan pysty ulkopäin sinne tuomaan. Ne on Afrikkalaisten itse rakennettava.
Tatu Vanhaseen en ota kantaa, kun hänen edustamansa alan tutkimuksia minulla ei ole mitään osaamista arvioida.
Vielä lisäyksenä Leilan kommentointiin:
“Kun siellä Afrikassa ei ole niitä sademetsiä kaadettavaksi eikä niitä puita, joista meille voidaan tehdä kivoja puutarhakalusteita.”
Tahtomatta liikaa kyseenalaistaa kirjotittajan asiantuntemusta kehitysmaiden ongelmien syistä niin, kyllä, Afrikassa nimneomaan on sademetsää (tarkkaan ottaen Afrikassa on trooppista sademetsää mantereista toiseksi eniten Etelä-Amerikan jälkeen.)
Huomaa taas Leilan kommentissa tuon tyypillisen ”suvaitsevaisen” ajattelunkulun: olipa ongelma mikä tahansa, niin se on aina länsimaiden vika. Tai tarkemmin, länsimaalaisen, valkoisen heteromiehen vika. Niinkin hullua on tullut kuultua, että se, että 40% raiskauksista (lähde: oikeusministeriön raportti) on ulkomaalaisten tekemiä, olisi jotenkin suomalaisen rasismin vika. Maahanmuuttajarassukat kun ajatuvat raiskaamaan ja pahoinpitelmään kun kokevat niin paljon rasismia. Se on kuin tislaamo, jonka lopputuote (VHM on syyllinen) on aina samaa riippumatta minkä ongelman sinne laittaa. On kai helpompi toistella tuota mantraa ja kulkea laput silmillä kuin ajatella asioiden todellisia syitä.
Lisäys
“Olisipa minulla rohkeutta vastaavaan. Mahdollisesta laittomuudesta huolimatta seurakuntalaisten työ on ehdottoman kunnioitettavaa, kannatettavaa ja hyväksyttävää.”
Annatko samanlaisen oikeuden kaikille tehdä rikollisia tekoja, kunhan ne ovat vain hänen moraalinsa mukaisia? Tuo ei sinänsä poikkea kettutyttöjen, islamilaisten terroristien tai 90-luvun skinheadien toiminnasta kovinaan paljoa; he kaikki uskovat toiminnallaan tekevänsä jotain hyvää, vaikka se olisikin laitointa.
Useimmat terroristijärjestöt ovat olleet sosialistisia eikä islamistisia, esimerkiksi baskien ETA, Punaiset prikaatit, PLO ja Farc sekä monet muut Aasian, Afrikan, Amerikan ja Euroopan terroristijärjestöt. IRA on poikkeus. IRA oli alunperin rehellisesti taistellut vapautusarmeija, mutta itsenäistymisen jälkeen sen vähemmistö ryhtyi terroristeiksi ja osa heistä on välillä ollut puolittain tai kokonaan sosialistisia, ja IRA on aivan viime vuosien rauhaan asti kouluttanut sosialistiterroristijärjestöjä ympäri maailmaa.
Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin fanaattiset kapitalismiin ja toisaalta sosialismin nimeen vannovat antavat itselleen ymmärtää. Mikään ismi ei ole täydellinen.
Otetaan esimerkiksi suomalaista alkuperää oleva globaaliyhtiö Nokia.
Toisaalta Nokia tuo hyvinvointia kehittyviin maihin, mutta myös vie hyvinvointia. Nokian alihankkjat/raaka-aineentuottajat maailmalla muunmuassa kaivostoiminnallaan raiskaavat luontoa mikä on anteeksiantamatonta aina. Mielestäni yritysten kuten Nokia tulisi oma-aloitteisesti ottaa eetiset kysymykset huomioon, koska kehittyvillä maailmalla ei ole toimivia lakeja, viranomaisia ja infrasturktuuria eetisten kysymyksien huolehtimiseen. Muita esimerkki Nokian tekemiä/teettämiä/sallimia/rahoittamia/mahdollistamia eettisiärikoksia ovat lapsityövoima kaivoksissa, aseellistenryhmien(jotka hallitsevat kaivoksia ja käyvät siitä saamillaan tuloillaan sisällisotaa ja kansanmurhaa Kongossa) rahoittaminen, ylläpidetty köyhyys ja eriarvoisuus niin sanottu köyhyysloukku ja luonnon saastuttaminen. Nokia on vain yksi rikosten mahdollistaja ja rikollinen muiden joukossa,
monet globaalit suuryritykset ylläpitävät riistoa epäeettisin keinoin ja ryöstöhinnoin – voimme puhua riistokapitalismista. Ja Nokiahan on yksi Suomen talouskasvun vetureista – kuin pienoiskoossa esimerkki siitä miten riisto kehitysmaista teollisuusmaihin tapahtuu. Kehitysmaat myös hyötyvät mutta minusta sen hinta ei ole sen arvoinen ja liian suuri jos maksajana on luonto, lapset ja tulevat sukupolvet.
Ei riistokapitalismia ja sosialismi ei toimi
ollonkoon siis eettisesti vastuulinen kapitalismi tavoitteemme!
Raha ei ole maailman ainoa hyödyke – tärkeämpiä on rikas ja puhdas luonto, rakkaus/humaanius, inhimillinen hyvinvointi, kestäväkehitys ja valoisa tulevaisuus eli välittäminen globaalisti.
Kaikki viha, rasismi, vähätteleminen mikä johtuu tietämättömyydestä, haluttomuudesta nähdä tai itsekkyydestä mikä kohdistuu heikommassa asemassa oleviin muunmuassa kehitysmaihin on todella surullista, häpeällistä ja tekee vihaiseksi.
Kaikkien tuotteiden ja palveluiden tulisi olla reilunkaupanhenkisiä ja luonnolle kohtuullisia. Meillä on jo reilunkaupan banaanit miksi ei reilunkaupan matkapuhelimia.
Mielestäni ajattelu, että automaattisesti kaikki mikä on laillista on eetisesti oikein ja toisaalta kaikki mikä on lainvastaista eettisesti väärin on moraalisesti selkärangatonta ja idioottimaista pelkuruutta.
Maallistuneet sooloilijapapit toimivat vastoin Raamatussa ilmenevää Jumalan tahtoa. Jumala on asettanut kansoille rajat. Raamattu sanoo selkeästi:
“Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat.” Apt.17:26.
“Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat.” Apt.17:26.”
Olisi suotavaa että akateemisessä ympäristössä ymmärrettäisiin ettei tuollaisessa lauseessa ole mitään järkeä!
Onkohan Markus kuullut evoluutiosta? Siis siitä opista, jota myös kirkon ylimmäpään hierarkiaan kuuluvat, pitävät totena.
Jauhakaa mitä jauhatte, homma kaatuu liikaan väestöön ja sen lisääntyvään kulutukseen.
En jaksa ruveta perustelemaan, mutta voitte vaikka ajatusavaruutenne laajentamiseksi lukea 70-luvun alun teoksen “Unelmat paremmasta elämästä”, Pentti Linkola, WSOY,1990 (neljäs painos).
Siellä nämä nykyiset hommat on jo etukäteen nähty ja speksattu.
Afrikan ongelman voi nähdä vain käymällä paikan päällä. Siellä on luokkayhteiskunta. Osa kansasta ajaa uusilla autoilla ja osa asuu kaduilla. Pakolaiset mm. Sudanissa ovat kaikkein synkin tarna.
Afrikan ongelmat johtuvat paljon kahdesta asiasta:
Toinen on salaiset pankkitilit mm. Sveitsin pankeissa, joihin siiretään niitä varoja, joita tarvittaisiin maiden kehittämiseen. Kysyin YK:n Afrikan kehityskonferenssissa Addis Abebassa maan ekonomisteilta: Miten on mahdollista, että Nigerian valtion budjetti on loppusummaltaan pienempi kuin öljytulot? Ei tullut vastausta! Syynä on se, että osa öljytuloista siirtyy politiikkojen tileille mm. Sveitsiin. Miksi ei ihmeessä lopeteta näitä tilejä?
Toinen ongelma on aseet. Afrikassa on paljon yksityisiä aseistettuja ryhmiä, jotka myös käyttävät aseita kansalaisia vastaan. Miksi asekauppaa epävakaille maille (failed states) ei haluta lopettaa?
Sitten tulevat laittomat lääkkeet, jotka nekin ovat arvoltaan noin 50 miljardia euroa siis suunnilleen sama kuin EU:n kehitysapu.
Afrikan ongelmat tulee hoitaa maanosan keskeisten järjestöjen (mm. AU) kanssa.
Ratkaisu ei ole kiintiöpakolaisuus, joka on aina kallis vastaanottajamaalle ja auttaa vain muutamaa afrikkalaista – eikä aina edes niitä, jotka ovat suurimmassa hädässä.
Yritän järjestää Aid for Trade konfrenssin. Afrikka voi nousta vain kehittämällä vientijohtoisesti maanosan teollisuutta.
Me voisimme tehokkaasti auttaa koulutuksen keinoin. Koulutuksessa on tietenkin pääpaino lukutaidon takaamisessa afrikkalaisille mutta tämän ohella tulisi panostaa myös yrittäjyyden ja yritystoiminnan koulutukseen, mikä on Arikan heikkous.
Tästä olen osaltani tehnyt jo paljon aloitteita.