Porno ei kulu naisten käsissä
| 27. huhtikuuta 2001 | Laajat artikkelit | kommentit (19) |
“Porno ei perinteisesti kuulu naisten kulttuuriin. Se on ollut miesten aluetta kahdessa mielessä. Se on monille tuttua jo nuoruudesta ja se on pitkälti miesten tekemää”, sanoo pornokulttuuria tutkinut Kaarina Nikunen Tampereen yliopistosta.
Oikeasti väitteet siitä, että naiset eivät kuluttaisi pornoa tai että heitä kiinnostavaa pornoa ei olisi olemassa, eivät Nikusen mukaan pidä paikkaansa. Naiset kyllä katsovat ja varsinkin lukevat pornoa, mutta puhuvat harvemmin harrastuksestaan avoimesti.
“Sanoihin kätketty porno on ilmeisesti sallitumpaa naisille. Tyttöjen seksuaalinen kasvatus on monimutkainen ja pitkä prosessi, kun taas poikien oletetaan olevan heti jyvällä asiasta.”
Perusporno tehdään edelleen hyvin miehisestä näkökulmasta, ja päämääränä on saavuttaa siemensyöksy keinolla millä hyvänsä. Naisen nautinto tulee hyvänä kakkosena heti miehen nautinnon jälkeen.
“Pornolehdissä tämä ilmenee pikemminkin tarinoiden kautta, kuvat eivät tee niin selvää eroa naisen ja miehen kiihottumisen välillä. Sukupuoliasetelmaa enemmän kritisoin kovaa pornoa siitä, että se on niin suorituskeskeistä.”
Monet pornobisneksessä olevat naiset ovat niin sisällä pornon konventioissa, etteivät hekään tuota erilaista materiaalia. Poikkeuksia toki on. Nikunen mainitsee esimerkiksi Annie Sprinklen, entisen prostituoidun ja pornotähden, jonka tekemää pornoa voisi luonnehtia myös performanssitaiteeksi.
Pornokuvissa miehet ja naiset esiintyvät Nikusen mukaan tasa-arvoisesti: molemmat sukupuolet on esineellistetty. Sekä mies että nainen ovat aktiivisia toimijoita, joskaan valtavirtapornossa miehet eivät ole samalla lailla esillä kuin naiset.
Nikusen mielestä naisen rooli on ongelmallisempi Playboy-tyyppisessä pehmopornossa, joka on usein mainostanut itseään seksuaalisena vapauttajana. Naiset ovat kuvissa selvästi esillä, mutta tekstissä seksistä ei puhuta ja naiset esitetään ikään kuin omasta seksuaalisuudestaan tietämättöminä kunnon tyttöinä.
“Naiset eivät muka saisi olla seksuaalisesti aktiivisia. Mutta täytyy muistaa, että porno ei ole syy sukupuoltenväliseen eriarvoisuuteen, se vain ilmentää sitä.”
Ja aina on tilaa vaihtoehtoisille tulkinnoille. “Pornokuvan nainen ei välttämättä ole uhri vaan hänet voi nähdä seksuaalisubjektina, joka nauttii paikastaan katseiden kiinnittäjänä. Nainen, joka katselee pornolehtiä, voi samaistua kuvan naiseen ja tuntea olonsa katseen kohteena nautinnolliseksi”, Nikunen kirjoittaa artikkelissa Pornokuva ja naisen siveä katse, joka on julkaistu kirjassa Naisen naamio, miehen maski.
Evoluutiopsykologiaa tutkinut sosiologi Heikki Sarmaja sanoo, että naisille suunnattua pornoa olisi jo olemassa, jos sille olisi kysyntää.
“En usko, että pornolle tulee enemmän kysyntää, kun naiset vapautuvat yhä enemmän. Pikemminkin naisten seksuaalikulttuuri alkaa muistuttaa yhä vähemmän miesten kulttuuria.”
Evoluutio on suosinut miehiä, jotka ovat yrittäneet hankkia niin paljon partnereita kuin mahdollista. Naiset taas eivät ole koskaan hyötyneet useiden miesten kanssa parittelusta, sillä se ei ole lisännyt lasten lukumäärää tai laatua. Naiset ovatkin olleet kiinnostuneita miehen geneettisestä laadusta ja kyvystä huolehtia jälkeläisistä.
“Naisen lisääntymisuralla 4-5 lasta on ollut iso investointi, ja miesten kyky huolehtia jälkeläisistä on vaihdellut suuresti. Teoriassa miehet ovat voineet paritella vaikka sadan naisen kanssa ja saada liudan jälkeläisiä, joista ei ole tarvinnut huolehtia.”
Tätä tukee se, että missään ei ole kulttuuria, jossa seksistä ei olisi naisille ylitarjontaa. Naiselle on aina tarjolla jonkinlainen mies, etenkin jos nainen laskee kriteereitään. Mutta niin naiset eivät juuri koskaan tee.
“Kahdeksikon naiselle on korkeampi kynnys mennä sänkyyn viitosen miehen kanssa kuin toisinpäin. Nainen kokee voimakasta seksuaalista inhoa, jos joku ällö lähestyy häntä baarissa.”
Miehet kiihottuvat nähdessään hedelmällisyysikäisiä naisia, joiden hedelmällisyysindikaattorit ovat paikoillaan. Hyvä peppu, isot tissit, kapea vyötärö, riittävä rasvaprosentti sekä nännien, huulten ja häpyhuulten värillinen iho saivat jo esi-isät villiintymään. Myös esiäideille esi-isien ulkonäkö oli tärkeää, mutta lähinnä todisteena hyvistä geeneistä. Miehillä kun ei edes ole ulkoisia hedelmällisyysindikaattoreita.
Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö mies ja nainen kiihottuisi yhtä rajusti. Heillä on vain siihen erilaiset virikkeet. Pornografian perusidea onkin siksi naiselle käsittämätön.
“Nainen voi tarkastella miestä pitkäänkin, mutta mies pääsee parittelunhaluiseksi kymmenessä sekunnissa. Nainen lykkää parittelua niin pitkään kuin voi, jotta saa kumppanista riittävästi informaatiota. Mies voi aivan hyvin paritella tuntemattoman kanssa, mutta nainen odottaa mieheltä kiintymystä ja rakkautta. Naisen heräteseksikin on valikoivampaa.”
Osa naisista kiihottuu tietenkin visuaalisista ärsykkeistä, kuten lihaksikkaista, kauniista miehistä, mutta suurin osa ei kiihotu. Tuntematon, erektiota esittelevä mies on evoluutiohistoriallisesti herättänyt naisessa lähinnä halun juosta karkuun.
“Melkein kaikki miehet ovat kiinnostuneita pornosta, eikä tässä ole kyse emansipaation asteesta vaan psykologisesta erosta.”
Paljaimmillaan pornoteollisuus myy masturbaatiofantasioita, jotka eivät kiinnosta naisia. Avain tämän ymmärtämiseen on Sarmajan mukaan siinä, että molemmat sukupuolet kiihottuvat naisen ruumiista. Niin naisten- kuin miestenlehdissäkin on naisen kuvia. Mies fantasioi kauniista naisesta. Nainen samastuu kuvien naiseen ja fantasioi itsestään miestä kiihottavana objektina.
“Jotta naisille onnistuttaisiin tekemään hyvää pornoa, naisen oma vartalo pitäisi saada kuvaan. Mies ei kuvittele omasta vartalostaan juuri mitään, ja tämä on helppo toteuttaa pornografiassa. Kirjallisen naisviihteen naishahmoihin naisten on helpompi samastua.”
Sarmajan mukaan miehet eivät näe pornokuvia yhtä naista alistavina kuin naiset. Ja onhan naisella myös seksuaalista valtaa: hän säilyttää loppuun asti mahdollisuuden kieltäytyä seksistä. Raiskaus on naiselle siksi niin hirvittävä asia, koska siinä hänen valintansa ylitetään täysin.
Sarmaja ei kiellä, etteivätkö naiset kuluttaisi pornoa. Monissa avioliitoissa käytetään pornoa vaikkapa torjumaan miehen seksuaalista kyllästymistä kumppaniinsa.
“20 vuotta sitten ajateltiin, että sairaat katsovat pornoa, 10 vuotta sitten, että keskenkasvuiset, ja nyt kunnolliset suomalaiset pariskunnat katsovat pornoa ennen lauantai-illan saunaa.”
Sarmajan mukaan kulttuuri määrittää seksuaalisuutta elämänalueista vähiten. Evoluutio on sallinut, että kulttuuri ohjaa ihmisen käyttäytymistä enemmän kuin minkään muun eläimen, mutta lisääntyminen on liian tärkeää, jotta se voisi olla vain kulttuurin päähänpistojen varassa.
“Ihmiset ovat kulttuurin suhteen konformisteja ja esittävät siveämpiä kuin ovatkaan, mutta samalla heillä on meneillään kaikenlaisia salaisia vipinöitä.”
Nikunen suhtautuu biologismiin skeptisesti, mutta hänkään ei kiellä, etteikö biologisella sukupuolella olisi vaikutusta.
“Kulttuuri määrittelee, kuka voi lähteä pornobisnekseen ja mikä on sallittua. Se ei ole yksinkertaisesti naisen oma asia vaan myös yhteiskunnan. Eikä ole olemassa kulttuurista vapaata markkinataloutta.”
“Mitä! Eivätkö naiset katso pornoa?” huudahtaa Sari Skott pornoa maahantuovasta Bestseller Film Finlandista.
Vaikka Skott tietää työnsä puolesta, että naiset kuluttavat pornoa, hän vahvistaa, että naisille suunnattua pornoa tehdään edelleen “hirveän vähän”.
“Meiltä sitä kysellään paljon, ja mekin olemme kyselleet sitä tuottajilta. Tällaista pornoa tuottavia yhtiöitä on kyllä olemassa, mutta pitäisi olla todella aktiivinen, jotta niitä löytäisi.”
Ongelma on Skottin mukaan lähinnä siinä, että naisia on bisneksessä vähän. Naiset strippaavat ja esiintyvät elokuvissa mutta tekevät harvemmin päätöksiä.
“Kun aloitin alalla, kuulin usein, että nainen ei voi olla seksibisneksessä tiskin takana tai omistajana. Tilanne on kuitenkin muuttunut, ja nykyisin naisena olemisella on jopa markkina-arvoa.”
Kahdenkymmenen viime vuoden aikana miestä on alettu visualisoida yhä enemmän, ja naisille suunnattuja pornolehtiä ilmestyy. Mies asettuu yhä enemmän katseen kohteeksi, minkä huomaa esimerkiksi poikabändien videoissa.
Nikusen mukaan aika voisi olla kypsä naisille suunnatulle pornolle, mutta ongelmana on pornokulttuuri sinänsä. Porno on lajityyppinä kaavamainen, ja kaavojen rikkominen on vaikeaa.
Myös Skottin mielestä seksibisneksessä luotetaan liiaksi varmoihin hevosiin, eivätkä uudet pienet tuottajat pääse helposti pinnalle.
Nykynaiselle pornonkatselu aiheuttaisi tuskin syyllisyydentuntoja, vaikka naiset eivät vieläkään mainosta pornoharrastustaan. Kaksi-kolmekymppiset käyttävät pornoa eri tavalla kuin edeltävät sukupolvet. He eivät pidä pornoa ongelmana vaan pikemminkin seksielämänsä jatkeena.
“Ehkä naiset tarvitsevat myös emotionaalisia stimulantteja, mutta haluttomuus katsoa seksivideoita on pitkälti opittua”, Skott toteaa.
On tietenkin taloudellinen riski ryhtyä tuottamaan jotain aivan uudenlaista. Vaikka nykyisin huomioidaan paljon erilaisia kohderyhmiä, miehet ovat edelleen suurin ostajaryhmä.
“Ei se silti olisi taloudellinen floppi. Jonkin ison tuotteen kylkiäisenä se olisi erittäin kannattavaa”, Skott vakuuttaa.
Skott ei ennusta, kuinka kauan naispornoa joudutaan vielä odottamaan.
“Toivottavaa on, että se tapahtuisi seuraavan viiden vuoden aikana. Näkisin mielelläni, että olisi olemassa pornoa, jossa naiset olisivat luoneet atmosfäärin. Ei sen mitään miesten alistamista tarvitsisi olla.”
Kerttu Aitola
Kuva: Leena Jääskeläinen
Evoluutiopsykologia on oopiumia kansalle. Auktoriteettiin (eli tässä tapauksessa prameaan titteliin) vetoamalla yritetään selittää, että jokainen teko ja jokainen ajatus jotka teemme ja ajattelemme kumpuaa joko pyrkimyksestä naida niin montaa naista kuin mahdollista, tai saada itselleen mahdollisimman alfauros kumppani.
Häiritsevintä on, kun tässä maassa varsin pitkällisen koulutuksen saaneet ihmiset asettavat omakohtaisen kokemuksensa sivuun ja uskovat tällaiseen puppaan.
ihme aihe
Samaa mieltä kuin edellinen kirjoittaja. Tuota evoluutiosoopaa ja kivikauden tarinaa on kuultu jo tarpeeksi. Sitä paitsi, myös naiset ovat kautta aikain havitelleet useampia partnereita. Nainenkin hakee jälkeläistensä geeniperimään diversiteettiä ja siksi nainen pettää useimmiten ollessaan kuukautiskiertonsa hedelmällisimmässä vaiheessa. Se, joka on hyvä kasvattamaan ja hoitamaan lapsia isähahmona, ei välttämättä ole naisen lisääntymispolitiikan mukaan paras biologiseksi isäksi. Lisäksi nainen varmasti innostuu, jos se alasti erektiossa lähestyvä mies on komea ja seksikäs. Inho- ja pakoreaktioita saavat aikaan vain ällöttävät miehet.
Mä olen nainen ja mä kyllä katson pornoa. Homopornoa. Siinä ei esineellistetä eikä satuteta ketään. Se on hardcorea, mutta mukavaa katseltavaa. Siinä mies ei machoile, vaan on partnerinsa kanssa tasa-arvoinen. Katsoisin mielelläni heteropornoakin, jos sitä löytyisi yhtä laadukkaana kuin homopornoa. Valtavirtahetskuporno herättää lähinnä säälin ja inhon tunteita minussa. Miten miehet saa kiksejä siitä, kun naista selvästi satutetaan… Miten heitä voi kiihottaa ne silikonilla ja kirurgin veitsellä turmellut naisvartalot ja kivunsekaiset ilmeet ja ääntely, joka yrittää esittää seksuaalista nautintoa. Lisäksi hetskupornossa miehet on usein rumia ja ylimielisiä. Homoporno on paljon aidompaa ja inhimillisempää.
Porno siis kuluisi naisten käsissäkin, jos se olisi naisille eikä naisvihaisille miehille tehtyä. Nainen haluaa nähdä komeita ja nuoria miesvartaloita ja kasvoja sekä kovia erektioita. Miehelle kelpaa mikä vaan nainen katsottavaksi, siksi miesten porno on niin huonolaatuista.
Rakkaat kommentaattorit, ajatelkaa mitä kirjoitatte. Sonja kirjoittaa “evoluutiosoopaa on kuultu jo tarpeeksi” ja heti perään pistää lisää “evoluutiosoopaa”. Sitten muistat mainita kuinka perusporno ei kiihota yhtään. No mutta hyvä ettet sitten kuitenkaan kiellä artikkelissa esiteltyä evoluutiopsykologiaa omalla kohdallasi. Soopaa se on vain humanistien mielessä.
Evoluutioon on helppo vedota, kun ei haluta yhteiskunnallisiin epäkohtiin muutosta. Nikusen kommentit ovat fiksuja ja kiinnostavia, mutta Sarmaja luonnollistaa ikävällä tavalla naisen ja miehen väliset erot. Hän myös lähtee oletuksesta, että miehet kiihottuvat naisista ja päinvastoin. Kyllä, yhteiskunta toimii heteronormatiivisesti, mutta Ylkkäriltä olisin odottanut hiukan laajempaa näkökulmaa aiheeseen – missä tosiaan homopornoa katsovat heteronaiset? Entä naisille suunnattu lesboporno? Ehkä juttuun olisi kannattanut kysyä jonkun pornoa kuluttavan naisen mielipidettä, vaikka sitten nimettömäänä. Ja lopuksi: onko se tosiaan evoluution aikaansaannos, että “nainen samastuu kuvien naiseen ja fantasioi itsestään miestä kiihottavana objektina”?
Hei, ihan oikeesti!! Ylkkäri, herätys!
“Missään ei ole kulttuuria, jossa seksistä ei olisi naisille ylitarjontaa. Naiselle on aina tarjolla jonkinlainen mies, etenkin jos nainen laskee kriteereitään.”
täähän on ihan järjetöntä shittiä. Eli silloin kun sinkkuna ihmettelin että mistä se mies nyt löytyisi, minun olisi pitänyt ymmärtää, että minulle on seksistä ylitarjontaa! olisi pitänyt ottaa kuka vaan baaripöytään tunkevista kaljamahaisista viiskymppisistä ördääjistä, kun kerran oli tarjontaa!
Samalla logiikalla voisin tarjota mummoani petikumppaniksi kelle tahansa miehelle. Tämän älyvapaan jutun perusteellahan (hetero)miehelle pitäisi kelvata kuka vain, kunhan on nainen ja hengittää.
Näissä sekopääjutuissa näyttää aina olevan taustalla jonkinlainen oletus tietyntyyppisestä kategoriasta “nainen”, jota tietty kategoria “mies” halajaa. tässä kuvitelmassa nainen on parikymppinen beibe, ja mies on sitten ihan kuka vaan mies.
Sen sijaan esimerkkitilanne, jossa keski-ikäisille naisille (jotka yksinäisyydestä eniten kärsivät) olisi pilvin pimein tarjolla parikymppisiä tai ihan-mitä-vain-kymppisiä miehiä, lienee kaikkien kokemuspiirissä ja kuvitelmissakin melko harvinainen.
Puhumattakaan että se kuviteltu nainen olisi ruma. Tai tylsä. Tai ihan tavallinen mutta vähän ylipainoinen. Tai että se nainen olisi kännissä tosi ärsyttävä ja sitä sais aina hävetä.
Ja sit tämä typeryyden huipennus: “Tuntematon, erektiota esittelevä mies on evoluutiohistoriallisesti herättänyt naisessa lähinnä halun juosta karkuun.”
Tota, näin kerran, kuinka eräs nainen revitteli haarojaan Rautatieaseman tunnelissa yhden nurkan takana. Niin miehet kuin naisetkin kävelivät erittäin kauhuissaan ohi. Mut ehkä ne kaikki miehet oli homoja, mistä mä kato tiedän.
“Evoluutioon on helppo vedota, kun ei haluta yhteiskunnallisiin epäkohtiin muutosta.”
Onko sitten parempi ajatella, että nainen on tehty miehen kylkiluusta ja naisen kuuluu olla miehen omaisuutta? Eikö pikemminkin vedota uskontoon kun ei haluta muutosta heteronormatiivisiin lakeihin.
Mielestäni evoluutioteorian kautta voidaan parhaiten perustella miesten ja naisten tasa-arvo ja evoluutio mielestäni merkitsee kulttuurista edistystä ja muutoksia asenteissa.
Ihan turha on syyttää evoluutioteriaa sovinismista tai konservatiivisista mielipiteistä, kun ongelma on pikemminkin siinä, että evoluutioteorian auktoriteetit ovat miehiä ja tiedeyhteisön evoluutiotulkinnoissa näkyy yhä patriarkaalisia tulkintoja ja vanhatestamentillisia asenteita.
Monesti saa ihmetellä sitä, miten ihmisten toimien motivaatioita evoluutiopsykologian keinoin etsivät tutkijat jättävät kokonaan huomiotta kulttuurievoluution ja sen vaikuttimet toimintaamme, kuten tässäkin tapauksessa.
Voihan toki olla että seksuaalisesti aktiivisimmat ja jatkuvasti uusia kumppaneita etsineet yksilöt onnistuivat levittämään omia himokkaita geenejään kivikaudella muita tehokkaammin, ja täten “miehiseksi” ominaisuudeksi kehittyi jatkuva uusien partnerien metsästäminen, naisia enemmän. Mutta kyllä monen eri kumppanin kanssa touhuaminen on varmasti naisillekin ollut edullista ja edistänyt terveen ja runsaan jälkipolven saamista. Jo senkin vuoksi että sukurutsaisuus on tuonut heikkoutta jälkipolville, ja sitä on tapahtunut joka tapauksessa. Jos toisiinsa kajonneet sisarukset ovat olleet sentään eri isistä lähtöisin, on sitä toiveikkaampaa ollut suvun selviäminen tulevaisuudessa. Ja toisaalta jos naiset kuitenkin ovat olleet kiinnostuneita miehen kyvystä huolehtia jälkeläisistään, kuten Sarmaja ehdottaa, luulisi heidän sitten valinneen kumppaneikseen miehiä, joilla ei ole jo monta pesuetta entuudestaan hoidettavinaan.
Voisihan asiaan ottaa päinvastaisenkin vinkkelin, ajatellen että ne miehet jotka ovat aktiivisesti upottaneet siittimensä moneen eri naiseen ovat levittäneet tautejakin muita tehokkaammin, niittäen täten kylvämänsä jälkeläiset jo mukuloina ja tuomiten sukupuunsa lahon haaran katkeamaan ennenaikaisesti,
kun taas “naismaisen” tunteellisesti yhteen partneriin kiinnittyneet miehet pysyivät ehkä paremmin terveinä aikana ennen kondomeja, ja täten varmistivat omien geeniensä leviämisen alati naapureissaan juoksevia naapurin-naapureitaan varmemmin.
Mutta olipa miten tahansa, nykyään ihmiskunnan kiikkuessa ylikansoituksen partaalla ja keksittyään mahdollisuutensa älykkääseen kommunikointiin, tämä vanha kaava ei enää pädekään. Tänäänhän tilanne voikin olla kääntynyt jopa aivan päinvastaiseksi, niin että maltillisemmille heruu ennenpitkää, kun taas kiireiset vonkaajat jäävät tyystin ilman. Puhumattakaan siitä että nykyaikana kun isyydestään voi helposti joutua vastuuseenkin, päätyvät riehakkaimmat siementensä kylväjät taloudelliseen ahdinkoon, joka ei taas puolestaan varmasti auta uusien kumppanien hurmaamisessa.
Elämme kiihtyvällä vauhdilla pauhaavan evoluution sykkeessä, ja on syytä ymmärtää, että sen sisällä tapahtuu koko ajan uudistuksia ja muutoksia; lajina kehitymme koko ajan. Geenit muuttuvat ymmärtääksemme hitaasti, mutta henki mutatoituu vauhdikkaammin. Meemit ovat nopeampia mukautumaan uusiin tilanteisiin – ja nekin vaikuttavat meihin, jopa valtavan suuressa määrin. Voisi jopa olettaa että nekin osaltaan ohjaavat mieltymyksiämme ja täten vaikuttavat partnerin valintaan, sekä tietoisesti että tietoisuutemme sivuuttaen. Väitän että kaikki alitajuinen ei ole yksin geenien sanelemaa.
Aivojemme ja niiden suoman oppimiskykymme ansiosta olemme äärimmäisen sopeutuva laji. Pelkkien geenien ylivoimaiseen otteeseen meistä vetoavat tutkijat ovat jotenkin surkuhupaisia unohtaessaan, että heille kaiken toiminnan selittävä evoluutio on pitkän aikaa sitten siirtynyt “seuraavalle tasolle”, lihasta henkeen. Ja jos he eivät ymmärrä seurata sen liikkeitä hengessä vaan keskittyvät pelkkiin geeneihin, he ovat auttamattomasti pudonneet kärryiltä. Minkä yliluonnollisen voiman he sitten kokevat ajavan itseään tutkimuksiaan tehdessään, jos eivät meemien; esim. sen käsityksen että nykyään älynsä osoittamallakin (siinä missä aiemmin vain häpyhuultensa värin esilletuomalla tai alfa-statuksensa julki ärjymällä) voi löytää parittelukumppanin?
Sarmaja toteaa että lisääntyminen on liian tärkeää että se voisi olla “vain kulttuurin päähänpistojen varassa”. Ottaessamme kuitenkin maailman nykytilanteen huomioon voimme todeta lisääntymisen olevan liian tärkeää, että se voisi myöskään olla vain itsepintaisen jähmeän genetiikkamme varassa. Tietenkään se ei ole “vain” kumpaakaan, se on molempia.
Lisäksi näkisin, että parhaillaan kohisten kasvava tendenssi (kulttuuritilaa meissä valtaava meemi) on sukupuolikäyttäytymisen samankaltaistuminen miehillä ja naisilla. Muoteista vapaudutaan vähitellen, sukupolvien saatossa, ja uusia toimintatapoja etsitään. Hullu lienee se, joka rajoittaa käyttäytymistä, pakottaen itsensä tai muut sisäistämään oppinsa siitä, miten ihminen “luonnollisesti” toimii, kuitenkin itse kulttuurievoluution luontoa uhmaten.
Tottakai naiset tykkäväät katsoa seksikkäitä miehiä. (Duh. Mikä viimehetken uutissähke!)
Materiaalia on vielä nykyisellään törkeän vähän, mutta eiköhän sitä tule enemmän ja enemmän, kun markkinavoimat lopulta huomaavat naisten lisääntyvät rahavarat.
Jopa hidas Hollywood on huomannut naisten halun. Ajatelkaapa vaikka uusinta Bond-leffaa: kamera *nuolee* Daniel Craigia, kun hän nousee merestä, ammuskelee terroristeja tai vaihtaa smokkia ylleen. Pariskuntaelokuvissa on uusi resepti: actionia miehille, silmäkarkkia naisille. Lainatakseni aispuolista työkaveriani: “Kun Bond nousi aalloista – yksikään leffateatterin istuin ei pysynyt kuivana.”
“Naisen lisääntymisuralla 4-5 lasta on ollut iso investointi, ja miesten kyky huolehtia jälkeläisistä on vaihdellut suuresti.”
Eikös sitten olisi nimenomaan naisen edun mukaista, että kaikilla viidellä penskalla olisi eri isät? Jos yhdellä kumppanilla onkin sattunut olemaan vaikka perinnöllinen sairaus, kato ei ole vienyt kaikkia vaivalla hankittuja lapsia.
Älä pane kaikkia munia samaan koriin (hih), tiesi vanha kansakin…
Alkaa lipumaan pois aiheesta, mutta
Pro evoluutiohan se kirjoitteli:
“Ihan turha on syyttää evoluutioteriaa sovinismista tai konservatiivisista mielipiteistä, kun ongelma on pikemminkin siinä, että evoluutioteorian auktoriteetit ovat miehiä ja tiedeyhteisön evoluutiotulkinnoissa näkyy yhä patriarkaalisia tulkintoja ja vanhatestamentillisia asenteita.”
Mitäs? Kiellätkö ja myönnätkö evoluutioteoriaan sisältyvän sovinismin ja konservatiivisuuden samassa lauseessa? Entä tuo viittaus uskonnollisen scheissen vaikutuksesta kyseiseen teoriaan?
On varmasti totta, että naisena tieteenharjoittaminen, tai ainakin julkaiseminen, on ollut liki mahdotonta vanhaan aikaan, mutta siis hei? Väität että tieteenharjoittajat ovat jotenkin pitäneet miehiä evoluution kannalta tärkeämpinä, kuin naisia, vai hä? Onko sinulla antaa esimerkkiä, mistä meille kävisi ilmi näitä ns. “evoluutioteorian patriarkaalisia tulkintoja”
Ei nyt ole tarkoitus suuresti naureskella kenenkään kustannuksella, mutta eikö tuo kuulosta vaan huvittavalta sanojen pyörittelyltä?
Unohtakaa evoluutioteoriat – ihan sama minkä nimen biologisille ilmiöille antaa. Aivan naurettavaa puhua kulttuurista tässä tapauksessa – ei kulttuurilla pystytä seksuaalisuutta muokkaamaan mihinkään suuntaan jos biologista alttiutta ei ole olemassa. Naiset ja miehet nyt vaan on biologisesti erilaisia, myös aivotasolla ja ennen kaikkea lisääntymiseen liittyen. Se ei tarkoita etteikö *joku nainen* voisi olla intohimoinen pornon kuluttaja ja yksittäinen mies inhota sitä yhtä paljon kuin eniten inhoava kymmenes naisista – kyse on siitä miten ilmiö keskimäärin menee sukupuolten kesken. Astukaa sosiologit 2000-luvulle ja yrittäkää integroida biologiaa ja genetiikkaa teorioihinne – kenties ensimmäisen kerran 30 vuoteen joku voisi löytää jotakin uutta teidänkin tieteenalallanne!
Ei helvetti!
Lisää pornoa (porno=alastomia, komeita miehiä) naisille! Enemmän upeita miehen kroppia katukuvaan! Miehet, hoitakaa itsenne trimmimpään kuosiin!
Se on vain oikeus ja kohtuus.
Mielenkiintoisia nämä tutkimukset, joissa kerrotaan faktana myytti. Voin omasta ja useiden kaverieni puolesta todeta, että naiset katselevat pornoa ja monenlaista sellaista. Mielestäni syy siihen, miksi erityisesti naisille suunnattua pornoa ei juuri ole johtuu siitä ettei siihen ole tarvetta. Itse saan parhaimmat kicksini perinteisestä, alistavasta heteromeiningistä ja naisille suunnatut hellyyttä ja tunteita korostavat kiihokkeet vain tylsistyttävät julmetusti. Onko ikinä mietitty sellaista vaihtoehtoa, että mitä jos miehiä ja naisia kiihottavatkin samat asiat? Ja entä jos suurempi merkitys on henkilökohtaisilla- kuin sukupuolieroilla pornon kuluttamisessa?
Ihan vain käyttäytymistieteellisestä näkökulmasta:
Jos miehet ja naiset todella olisivat niin jyrkästi erilaisia seksin suhteen kuin tässä halutaan väittää, niin suhteita ei juuri solmittaisi. Pelkkä taloudellisuus ei riitä syyksi.
Miehet ei todella ole niin halukkaita moniin suhteisiin tai siementensä levittämiseen kuin väitetään, sillä kautta aikojen miehellekin on tullut kiintymyksen tunteita. Miehellä voidaan huomata olevan myös hoivavietti!!
Jos näin ei olisi, niin miten patriarkaalisessa yhteiskunnassa yleensä olisi muodostunut avioliitto yms.? Pelkkä Jumalan pelko ei alfa-uroksia suosivassa yhteiskunnassa oikein toimi. Ehkä avioliitto on kehitetty naisten pitämiseksi kurissa.
Loppujen lopuksi siis naiset ja miehet haluavat vipinää yhtäkaikki ja vieläpä kovin yhdyntäkeskeisesti (mahdollisesti myös pornon, josta aihe alkoi, suhteen), mutta Jumalan pelko sai naiset aloilleen ja antoi miehille vapauden painella.
Hoivavietti on tietty toinen, mutta eihän lapset loppujen lopuksi ole työntekoa tai panemista estänyt, eli ennemminkin Jumalan pelko on ajanut yksiavioisuuteen…
Tutkijoiden hämmentävä löytö: 100% miehistä katsonut pornoa
http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/suhteet.asp?id=1796663
Paljon joutavaa höpinää. Yksinkertainen fakta on, että valtaosa miehistä kiihottuu näköaistin kautta. Valtaosa naisista muilla tavoin. Poikkeuksia toki on, mutta siinä todellinen syy, miksi porno on suunnattu miehille. Se, että suurin osa siitä on niin huonosti toteutettua, johtuu taas yksinkertaisesti siitä, että tekijäjoukko kyseisellä alalla ei ole kovin luovaa, visuaalista, syvemmin ajattelevaa eikä ylipäätänsä osaavaa. Ne ihmiset, jotka osaisivat tehdä laadukasta pornoa, eivät sitä tee.
Naiset eivät osaa puhua rehellisesti vaikuttimistaan sukupuolielämän saralla, koska aina kun ne rupeaa miettimään, miksi tekivät niin tai näin, ne ei osaa selittää sitä; ja sit ku joku rationalisoi sen “biologisilla” argumenteilla, ni yhtäkkiä se onkin tosi epämystistä ja ällöä.
En sano, etteivät naiset ole rehellisiä; he vain eivät näe asiaa yhtään samalla tavalla, kun kyse on heistä itsestään. Järjen ja tunteen ristiriita, sanos runoilija. Totta kai naiset lisäksi ovat epärehellisiä jutellessaan asiasta tai kirjoittaessaan vaikkapa tänne (mutta niin ovat miehetkin, jos puhe sattuu sopiviin aiheisiin; se on vain inhimillistä).
On turha vähätellä Sarmajan juttuja; hän tuossa kertaa aivan perusasioita. Totta kai todellinen tutkimus on mennyt huomattavasti syvemmälle ilmiöön, eikä noin karkeita yleistyksiä varmaan seksuaalivalinnasta kertovissa julkaisuissa tarvita. Aivan kuten yleisömölisijä protestoisi professorin kirjoittaman oppikoulukirjan atomimallia vain siksi, että on sattunut lukemaan kvanttifysiikan alkeiskurssin.
Naiset pornoilee eri tavalla. Sukupuolet eivät ole samanlaisia, vaikka Suomessa niin halutaankin.